Eine fragile Pattsituation auf der LoC

Im politischen Permafrost der indisch-pakistanischen Beziehungen ist nicht zu erwarten, dass sich durch diplomatisches Engagement viel in Richtung einer Lösung bewegen wird. Es gibt keinen formellen Anlass für eine Verlobung und wenig Appetit darauf, solange die BJP an der Macht bleibt, deren Hindutva-Ethos Indien als das Land, das wir einst kannten, zunichte gemacht hat.

Vor genau einem Jahr, im Februar 2021, gab es eine überraschende Ankündigung von DGMOs auf beiden Seiten, den Waffenstillstand über die Kontrolllinie aufrechtzuerhalten, der in stillen Verhandlungen zwischen beiden Seiten über mehrere Monate gefestigt wurde. Die Ankündigung wurde in Teilen der indischen Medien, von denen bekannt ist, dass sie in das Establishment eingebettet sind, mit großem Jubel aufgenommen. Die Reaktion auf pakistanischer Seite war zurückhaltender; und die folgenden Monate bezeugten, dass der stille Handel nicht einmal die Möglichkeit eines Friedens zwischen den nuklear bewaffneten Nachbarn verschaffte. Stattdessen geriet es in eine kalte, zerbrechliche Pattsituation, die darauf wartete, gebrochen zu werden.

Anfang dieses Monats gab der Chef der indischen Armee, General MM Naravane, eine verräterische Erklärung ab, dass der Waffenstillstand mit Pakistan halte, weil Indien aus einer Position der Stärke heraus verhandelt habe. Diese Aussage spiegelt ein ziemlich gängiges Denken der indischen politischen Elite wider, unabhängig von der Realität am Boden. Inländische Wahlkreise in Indien übernehmen bereitwillig dieses Narrativ, besonders während Wahlzyklen, wenn nationalistische Rhetorik eher konsumiert wird. Doch das Gegenteil ist ziemlich offensichtlich. Indien hat den Waffenstillstand nicht nur unter Druck ausgehandelt, er wurde auch nach einer 10-monatigen Pattsituation zwischen Indien und China in Ost-Ladakh angekündigt, die die Kampfmängel des indischen Militärs aufdeckte.

Das Getöse konzentrierte sich darauf, die anhaltende strategische Angst vor einer Zwei-Fronten-Bedrohung zu verschleiern, in einem Szenario, in dem ein gemeinsamer Angriff von China und Pakistan gespielt wird, oder eines, in dem einer der beiden den militärischen Vorstoß des anderen nutzt, um eine neue Front zu eröffnen. Indien wollte militärische Bandbreite für China freisetzen, und der LoC-Waffenstillstand war ein kluger Schritt, um diesen entscheidenden Puffer zu schaffen. Darüber hinaus waren Befürchtungen, Pakistan werde die Pattsituation zwischen Indochina zu seinem Vorteil ausnutzen, ebenfalls unbegründet. Daher zielte die Neuinterpretation der jüngsten Ereignisse durch General Naravane eindeutig darauf ab, die innere Moral zu stärken und gleichzeitig die wenig hilfreiche und kurzsichtige politische Hybris zu verstärken, die jetzt fest im indischen strategischen Denken verankert ist.

Trotz der schlecht beratenen Botschaften des indischen Militärs scheint der Waffenstillstand festzuhalten, gespickt mit einem sporadischen Schusswechsel im letzten Sommer. Die Ankündigung der pakistanischen DGMO vom Februar 2021 war eine erneute Verpflichtung auf das ursprüngliche Waffenstillstandsabkommen von 2003, das vier Jahre nach dem Kargil-Krieg geschlossen wurde. Es hielt nur wenige Jahre in Kraft, bleibt aber ein wichtiger Maßstab für die Stabilität an einer der am stärksten bewaffneten Grenzen der Welt. Zwischen 2003 und 2006 wurde keine einzige Kugel von den Militärs beider Länder abgefeuert, aber seitdem hat es immer wieder Gewaltspitzen gegeben, umso mehr, als sich die größeren bilateralen Beziehungen in einer Abwärtsspirale befinden. 2018 wurden mehr als 2000 Waffenstillstandsverletzungen registriert; und im Jahr 2021 gab es über 5000 Verstöße, die höchsten seit 2003. Für Pakistan hatte der Schutz der Zivilbevölkerung von Azad Kaschmir vor einer heißen LoC offensichtlich Priorität, insbesondere angesichts der Eskalation der Gewalt während langer Spitzen im Laufe der Jahre.

Die Februar-Vereinbarung zielte auch darauf ab, vertrauensbildende Maßnahmen wie DGMO-Hotline-Kontakte und Flag-Meetings zu stärken, die als entscheidende „Leistungsschalter“ auf lokaler Ebene dienen, sowie die Wiederbelebung älterer VBM, die nicht mehr verwendet werden. Der grundlegende Fehler des Abkommens besteht darin, dass es nicht auf einer breiteren öffentlichen Zustimmung beruht, da auf beiden Seiten ein hohes Misstrauen die Wahlkreise für einen Dialog blockiert, der zu einer Einigung über Kaschmir führt. Es ist auch kein Abkommen, das öffentlich als umfassenderes politisches Gut dargestellt wurde. In einem weniger volatilen politischen Umfeld, in dem die Führung in beiden Ländern eine weniger polarisierende Wirkung im Inland hatte, würde sich ein umfassendes bilaterales Engagement immer noch darauf konzentrieren, Modis illegale Schritte in Kaschmir zu überprüfen, insbesondere rote Linien für Pakistan.

Eine Überprüfung älterer CBMs könnte gefährdeten Gemeinschaften auf der LoC helfen, wie z. B. SOPs zu Patrouillen und unbeabsichtigtem Überqueren, sowie Möglichkeiten, wie die LoC-Situation von negativen Episoden in der Indo-Pak-Beziehung isoliert werden kann. Die Unterscheidung zwischen Zivilbevölkerung und Kombattanten ist eine Kernrichtlinie des humanitären Völkerrechts, der sich sowohl Indien als auch Pakistan verschrieben haben. Es ist wichtig, daran zu erinnern, dass Angriffe auf „militärische Ziele“ beschränkt werden sollten, während wahlloses Schießen verboten ist. Darüber hinaus sind Verhältnismäßigkeit bei Streiks und angemessene Vorsichtsmaßnahmen erforderlich, bevor Angriffe gestartet werden. Zu oft werden zivile Siedlungen absichtlich angegriffen, um die Verluste zu maximieren und die Gesundheit und das Überleben von Gemeinschaften zu gefährden, unter offenkundiger Missachtung der Kriegsgesetze.

Andere Konfliktkontexte können Hinweise darauf liefern, wie Militärs zusätzliche Protokolle formalisiert haben. Die Dauer eines Waffenstillstands hängt von der Architektur der Friedenssicherung ab, die im Fall des LoC eindeutig unzureichend ist, ebenso wie vom Interesse der Parteien, die bereit sind, einen Rückfall der Gewalt zu verhindern. Im Fall Indiens und Pakistans können LoC-Schübe ohne Vorwarnung auftreten und zu anhaltender, sinnloser Gewalt führen. Die Line of Actual Control (LAC) beispielsweise zwischen Indien und China bietet Erkenntnisse für Protokolle zur LoC, wie etwa die Vermeidung von „Tailing“ oder ähnlichen Eskalationsbewegungen, die zu Gewalt führen. Obwohl die Protokolle des LAC nicht vollständig eingehalten wurden und echtes Verbesserungspotenzial besteht, hilft ein Musterrahmen für Zurückhaltung den Feldkommandanten bei taktischen Verhandlungen und objektivem Rückzug.

Für beide Länder liegt ein offensichtlicher Vorteil darin, die Stabilität im gesamten LoC aufrechtzuerhalten, auch wenn sie unterschiedliche Erwartungen an diesen Frieden haben. Der größte Vorteil des Waffenstillstands ist für Gemeinden auf beiden Seiten des LoC, die bei Schusswechseln unverhältnismäßigen Schaden erleiden, Leben und Vermögen verlieren, gezwungen sind, dauerhaft an andere Orte zu migrieren, und aufgrund gestörter Lebensgrundlagen mit Armut konfrontiert sind. Der Schutz dieser Zivilisten sollte weitaus wichtiger sein als Vergeltungsschüsse.

Die LoC mag ihre eigene Dynamik haben, die sich von der breiteren indisch-pakistanischen Beziehung unterscheidet, aber auch hier sind die Neigungen der beiden rivalisierenden Staaten offensichtlich. Was anderswo als diplomatische Gleichgültigkeit durchgeht, nimmt in diesem Bereich eine gewalttätige und vergeltende Form an. Es ist nicht bekannt, dass Feldkommandanten ihr Feuer zurückhalten, es sei denn, es gibt „Befehle von oben“, sie einzustellen. Der Waffenstillstand vom Februar kam „von oben“ und hält weitgehend, weil es eine institutionelle Absicht gibt, die Beendigung der Gewalt zu unterstützen. Eine idealerweise breite politische Unterstützung könnte jedoch das bestehende Abkommen erweitern und eine strukturierte Form des Waffenstillstands einführen, dessen Langlebigkeit nicht davon abhängt, dass Akteure nach Sieg gegen den Gegner suchen.

So wie es aussieht, besteht jedoch wenig Hoffnung, einen offiziellen Dialog über einen Waffenstillstand im LOC zu orchestrieren, nicht nur, weil Waffenstillstandsvereinbarungen von Natur aus instabil sind. Während friedensstiftende Kohorten vielleicht eine motivierende Rolle bei der Schaffung eines rationalen Diskurses mit politischen Institutionen spielen können, ist der Raum für bilaterale Normalisierung geschrumpft, nachdem die Modi-Regierung den Sonderstatus Kaschmirs einseitig aufgehoben und versucht hat, die muslimische Demographie des von Indien besetzten Kaschmirs zu ändern. Friedensgegner oder Konflikt-Hardliner haben wenig Anreiz, im Diskurs des strategischen Chauvinismus, der die Kernpolitik Neu-Delhis gegenüber Islamabad zunehmend bestimmt, einen Kurswechsel vorzunehmen. Diese Nadel wird sich wahrscheinlich nur mit einem Regierungswechsel in Indien verschieben.